Mises Wire

Home | Wire | El problema con el impuesto a la riqueza de Elizabeth Warren

El problema con el impuesto a la riqueza de Elizabeth Warren

  • warren1_0.PNG
0 Views

«Estados Unidos nunca será un país socialista», proclamó el presidente Donald Trump en el discurso del Estado de la Unión de esta semana. Independientemente de cuánta verdad veamos en esta declaración, no hay duda de a quién fueron dirigidas estas palabras. A medida que el Partido Demócrata se ha desplazado continuamente hacia la izquierda en los últimos años, ha dado la bienvenida a los políticos a su club, que se apodan a sí mismos como socialistas directos. Las estrellas de hoy de los demócratas ya no son las de Clinton y Pelosi, sino Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Kamala Harris.

Todos ellos tienen sus propias grandes soluciones preparadas para todos los problemas de Estados Unidos. La más reciente es la idea de un impuesto a la riqueza, que Elizabeth Warren presentó y promovió en gran medida en los últimos días. La idea general de su plan es que el valor de la riqueza de los extremadamente ricos (o, en su sentido, los «demasiado ricos») debe ser gravado, para los hogares con más de 50 millones de dólares en un dos por ciento, para aquellos con más de mil millones de dólares en un tres por ciento. En total, 75.000 hogares, una figura orgullosa, se verían afectados, y es este impuesto a la riqueza que Warren ve como uno de sus centros de mesa, como ella dice, nivelando el campo de juego.

Un impuesto a la riqueza no es una idea nueva, aunque ciertamente ha pasado de moda recientemente: en 1992, doce países de la OCDE tenían uno, ahora solo hay cuatro.

Uno de los temas centrales de un impuesto a la riqueza es que es difícil de implementar y hacer cumplir. Como escriben Nicole Kaeding y Kyle Pomerleau, de la Tax Foundation, «los súper ricos tienden a tener activos muy difíciles de valorar», como la propiedad de tenencias de bienes raíces, fideicomisos y, lo que es más importante, las empresas.

Calcular el valor global de la riqueza de un hogar costaría una inmensa cantidad de tiempo y esfuerzo. Jeffrey Levine señala que las familias ricas poseen «obras de arte únicas, joyas de valor "incalculables", autos caros ... la lista sigue y sigue. Y ahora imagine la necesidad de tener todos estos activos valorados cada año. Sería un espectáculo total de desastres». Ya se puede presumir el efecto que tendría tal medición en un código impositivo que ya tiene 2,4 millones de palabras. Los únicos que se beneficiarían de tales complicaciones adicionales serían los tasadores y abogados, quienes tendrán el privilegio de averiguar cuál es el valor de la riqueza de cada uno, aproximadamente.

Teniendo en cuenta que la riqueza no es homogénea en especie, también haría que algunos hogares se vean más afectados que otros. Una cosa es sacrificar los artículos menos malos de su cartera de inversiones o usar el dinero heredado para pagar el impuesto. Es más difícil obtener la misma cantidad de dinero si usted es propietario de un negocio, que necesita rendimientos rentables año tras año. A diferencia de las tasas de impuestos sobre la renta más altas, un impuesto a la riqueza también tendría un efecto mucho más significativo en la carga tributaria, ya que un impuesto anual sobre la riqueza afectaría la riqueza total de cada año, en lugar de «solo» el ingreso recién acumulado.

Por supuesto, Elizabeth Warren no solo quiere implementar un impuesto a la riqueza por estar en la búsqueda de nuevos fondos para sus costosos proyectos, sino también porque «los ricos» no pagan su «parte justa». Sin tener en cuenta el supuesto cuestionable de que permitir que esos los que tienen éxito pagan una proporción mucho mayor que los demás, pero los «ricos» ya pagan mucho más que el resto de la población. Incluso Warren está admitiendo que cuando dice que el 0,1% superior paga el 3,2% del total de impuestos, lo que equivale a más de seis veces la participación que el 50% inferior. Mientras tanto, el 1 por ciento superior paga una mayor proporción de impuestos a la renta que el 90 por ciento inferior combinado.

Todo esto no quiere decir que Elizabeth Warren esté equivocada cuando dice que «Washington está roto». Tiene razón cuando dice, como en una entrevista reciente de Bloomberg, que el sistema está contra el estadounidense promedio, que «en este momento funciona si usted es un multimillonario» o una «corporación multinacional gigante» o alguien que es «rico» y «bien conectado». Que el sistema no funciona es una de las razones principales por las que alguien como Donald Trump podría llegar a ser Presidente (o incluso tener una oportunidad).

Pero la razón de esto no es que el gobierno no esté haciendo lo suficiente hasta ahora. En cambio, es que el gobierno está haciendo demasiado, independientemente de si hablamos de regulaciones y leyes que están influenciadas por corporaciones y grupos de presión bien conectados políticamente, de una élite política que está totalmente desconectada de su población votante, y ciertamente también de un sistema financiero del cual, todos los días, se obtienen ganancias, mientras que las personas normales que se encuentran más abajo pierden.

Sin embargo, no solo se rompe Washington, sino que también se rompe por 22 billones de dólares. El impuesto a la riqueza de Warren recaudaría 2,75 billones de dólares en los próximos diez años, que no pretende utilizar para pagar las deudas, sino para aumentar los gastos en cuidado infantil, reducir la deuda de préstamos estudiantiles y el «New Deal Verde». De hecho, no hay confiscación de «los ricos» de ningún tipo podría financiar cualquier programa por mucho tiempo. Como señaló Antony Davies, confiscando, por ejemplo, la riqueza total de los 550 multimillonarios en los EE. UU., que recaudaría 2,5 billones de dólares, sería suficiente para dirigir el gobierno federal por menos de ocho meses. El problema de Washington no es el ingreso, sino el gasto.

Entonces, si bien Elizabeth Warren puede estar en lo cierto al fallar el sistema, está bastante equivocada en cómo y por qué está roto, y cómo solucionarlo. En lugar de intervenir aún más en los asuntos de la gente como ella propone, arreglar el sistema significaría sacar al estado del sistema y, cuando no sea posible, descentralizarlo, al menos, de Washington a los gobiernos estatales y locales.

«El capitalismo sin reglas es robo», dice Warren. Pero en lugar de financiar «el pantano» aún más, el capitalismo real (es decir, un sistema de libre mercado basado en derechos de propiedad privada e intercambio voluntario) podría ser la manera de arreglar el sistema.

Kai Weiss is the Research and Outreach Coordinator at the Austrian Economics Center and a board member of the Hayek Institute. Follow him on Twitter.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire